:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960816
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關被告蔣國樑不服臺灣臺北地方法院對其羈押並禁止接見及通信之裁定,提起抗告一案之新聞稿。
  • 附  件:

          臺灣高等法院新聞稿    96年8月16日
為被告蔣國樑不服臺灣臺北地方法院對其羈押並禁止接見及通信之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(16)日上午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第791號裁定理由二︰
二、經查:
(一)按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者,刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是被告是否具備「非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行」之羈押必要性,係由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
(二)經查,本件抗告人即被告蔣國樑涉犯證券交易法第171條第1項第1款之從事內線交易罪嫌,正由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查中,且其此部分犯行,業有相關同案被告及相關證人之供述筆錄、交易及資金往來資料可資佐證,足認其犯罪嫌疑重大。且依偵查中之既有卷證資料,可見被告與其中部分同案被告、證人等之供述內容明顯不一,此部分並為被告所不否認;又查部分證人於調查局詢問時且提及被告要其配合為有利於被告之供述。加以本件尚有關恆君、關俐麗、石蓮春等人尚未到案,則該未到案之以上人等,是否與被告間就涉嫌內線交易部分具有犯意聯絡而為本案之共犯,仍有待調查瞭解。以是,由以上卷證資料以觀,自難謂被告於偵查中並無湮滅證據或與上開證人或尚未到案之關係人勾串證據之虞。綜上,原法院綜合斟酌本件案情,認本件被告犯嫌重大,有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞,並無不合。且原法院斟酌及被告有上開勾串妨害偵查進行之行為,顯不能以具保、責付、限制住居等手段加以防免,足認非予羈押,顯難進行訴追,而有羈押之必要,應屬可採。原法院並衡酌被告在庭之身體情狀,認其縱真罹有其提出診斷證明書之心臟狀動脈阻窒塞與糖尿病等疾患,亦尚未達非保外治療顯難痊癒之程度,因而諭知准許台灣台北地方法院檢察署檢察官關於羈押被告並禁止接見通信之聲請,於法並無違誤。即此,本件被告猶執前詞提起抗告,指摘原法院裁定准許羈押被告之聲請不當云云,為無理由,應予駁回。