公發布日:960806

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院准將被告張錦川具保,駁回羈押聲請之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件

內  容:臺灣高等法院新聞稿(二)  96年8月6日
為臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院准將被告張錦川具保,駁回羈押聲請之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(6)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由見本院96年度抗字第710號裁定理由參︰
參、本院查:
一、同案被告郭長江是巴黎藝術學院碩士,曾負責史博館的展示設計方面工作,包含展覽空間動線規劃、圖文說明版、展示櫃的造型、色彩、功能及每一次展覽所需的施作項目(含規格、數量、質材的設定)與施作示意圖;其在史博館展示設計的代表作有「尼基的異想世界」、「印度文明展」、「兩河流域文明展」、「馬諦斯畫展」;其是由史博館代理館長黃永川推薦擔任系爭採購案的評選委員,當時其不是行政院  公共工程委員會「學者專家名單」,其在九十四年十一月後,才經由史博館推薦入選前述「學者專家名單」,此有同案被告郭長江的調查筆錄可憑(詳偵字第七四0四號卷二影本第一七九頁、一八一頁)。按依同案被告郭長江的學經歷背景,其應有能力擔任系爭「展櫃工程」的評選委員,況其係由史博館代理館長黃永川推薦出任系爭採購案的評選委員,而非由被告張錦川無端簽報其上級長官圈選,自難因郭長江出任系爭「展櫃工程」的評選委員時非屬行政院公共工程委員會建議之名單,即率認被告張錦川涉嫌違反政府採購法之子法。再簡學義雖尚未到案說明其出任系爭「展櫃工程」評選委員之原由,但檢察官並未舉證證明簡學義係由被告張錦川擅自簽報其上級長官圈選或簡學義有何不適任系爭「展櫃工程」評選委員之事由,亦難因簡學義出任系爭「展櫃工程」的評選委員時非屬行政院公共工程委員會建議之名單,即率認被告張錦川涉嫌違反政府採購法之子法。又被告張錦川  於故宮博物院進行系爭「展櫃工程」之採購時,係擔任故宮博物院總務室採購科科長,而系爭「展櫃工程」因第一次招標,經評選委員評選結果認參加投標之兩家公司均未達門檻標準而廢標,被告張錦川於第二次招標時,其希望能順利評選出得標者,因而若於評選會中有表示「這次應有結果」之意,此應僅屬業務承辨人員的主觀期待,尚難憑此作為被告張錦川有違政府採購法之不利證據。此外,檢察官並未提出被告張錦川如何與被圈選之評選委員,或其他評選委員有犯意聯絡而為圖利祐明公司之證據。綜上,足徵原審就被告張錦川被指涉嫌圖利祐明公司,駁回檢察官聲請羈押被告張錦川,核無不當。
二、另被告張錦川就系爭「耐震工程」被指涉嫌圖利佳泰公司部分,原審依卷內證據資料雖認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之羈押原因要件,但認被告張錦川與證人段永定間,就系爭「耐震工程」交由利佳泰公司承作之原委,彼此間之供述並無歧異,且被告張錦川涉案情節尚屬單純,並認無其他事證足資證明被告張錦川有何勾串共犯或證人之虞,因而認無羈押被告張錦川之必要,且認以具保亦能達到保全效果與目的,乃駁回檢察官羈押之聲請,而諭知被告張錦川准以二十萬元具保。核原審就此部分之認定,亦無不當。
三、綜上所述,可見原審之裁定,洵屬允當。檢察官抗告指摘原審裁定不當,為無理由,應予駁回。