公發布日:960803

類  別:新 聞 稿

摘  要:臺灣高等法院有關臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服臺灣臺北地方法院准將被告蔣國樑具保,駁回羈押聲請之裁定,提起抗告一案之新聞稿。

附  件

內  容:台灣高等法院新聞稿     96年8月3日
為台灣台北地方法院檢察署檢察官不服台灣台北地方法院准將被告蔣國樑具保,駁回羈押聲請之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(3)日中午公告裁定主文:「原裁定撤銷,發回台灣台北地方法院」。其理由見本院96年度抗字第738號裁定理由三、四:
三、按被告犯罪嫌疑重大,而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形之一,非與羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,是羈押庭在證據法則上之要求上,只需釋明有犯罪嫌疑為已足,非如審判庭之有罪判決須為証明,且無合理懷疑之程度。經查:
本件原審法院認被告蔣國梁涉嫌違反証券交易法第一百七十一條第二項之法定最輕本刑五年以上重罪,且犯嫌重大,又雖曾罹患心臟冠狀動脈阻窒塞性疾病及糖尿病,須長期追蹤治療,然亦認其病情尚不符刑事訴訟法第一百十四條第三款之情形,則被告既係專業證券投資從業人員,自民國七十餘年間起即在國內國際證券投資信託公司、ROC TAIWAN FUND、安泰人壽、富邦人壽等諸多大型證券金融機構任要職,專責國內證券投資業務,此番身為大型金融控股公司投資長,利用其擔任法人代表藉事之便,藉內線消息,從事証券交易,對社會金融秩序危害至巨,且迄今否認犯行,何以無羈押必要?至其是否已調離職務,而對日後會否再造成損害,原非本案羈押(係擔保案件之追訴、審判及執行)與否之考量,原裁定此部分之說明,理由尚嫌不備。
又本案被告迄今否認犯行,雖陳明昕、江垂勇等部分証人業已到案說明,然與被告所供尚有不符,且被告自九十五年九月廿日起,縱於同年月廿三日出國後,仍與胞妹蔣雅琪及妹婿關恒君有多次電話聯絡,而關恒君之妹關俐麗所開設之晶富投資股份有限公司(以下簡稱晶富公司)、晶富公司員工蘇郁嵐、關俐麗之母親石蓮春等人之帳戶自同月廿五日起;關俐麗之帳戶自同月廿七日起即分別買進竹商銀股票三千六百三十八張、二百張、四百張、二百張,且資金均由關恒君以本人及其控制之親友帳戶挹注,然關恒君、關俐麗、石蓮春等人均尚未到案,何以無串証之虞?另公訴人以刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之串証之虞聲請羈押,法院對偵查中案件羈押與否之採証,乃以有串証之合理懷疑即足,非如審判中案件之証據法則須至   令法院確信無訛,且案件偵查之方法,乃檢察官依具體個案為之,非法院所得推測置喙。是原裁定以:聲請人所提出之相關証據資料,並無証據可資『証明』被告有勾串之虞,且聲請人可再傳喚相關証人或共犯到庭,或監控被告有無勾串証人或共犯之虞……等語,此論述顯有未洽。
四、是本案被告是否有勾串共犯或証人或湮滅證據之虞,暨所涉七年以上有期徒之重罪,是否達非與羈押顯難進行追訴目的之必要程度,自非無探求之餘地。原審法院未與詳酌,而為駁回羈押之聲請,確有可議,抗告人抗告意旨執此指摘原裁定不當,核有理由,爰由本院將原裁定撤銷,發回原法院更為適當之裁定。