:::

點選新聞稿詳細內容

  • 公發布日:960727
  • 類  別:新 聞 稿
  • 摘  要:
    臺灣高等法院有關臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院對被告薛凌、陳勝宏、劉振陞、林金隆等四人具保免予羈押之裁定,提起抗告一案之新聞稿
  • 附  件:

 臺灣高等法院新聞稿 96年07月27日
為臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院對被告薛凌、陳勝宏、劉振陞、林金隆等四人具保免予羈押之裁定,提起抗告,本院合議庭已於今(27)日下午公告裁定主文:「抗告駁回」。其理由詳見本院96年度抗字第698號裁定理由四:
四、按羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰(保安處分)之執行,故羈押被告,除需符合刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之規定要件外,尤須就目的考量有無羈押之必要性,換言之,須有非予羈押,顯難進行追訴、審判、或執行之情形者,始得予以羈押;並非被告一有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之情形時,即可不問有無羈押之必要性而一律予以羈押,尤其不能在犯罪嫌疑未臻明確之前,以羈押被告作為實施偵查蒐集證據之手段。又被告是否具有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款及第二款之情形,雖不以經嚴格之證明為必要,惟仍須有相當之事實依據作為判斷基礎,否則自不能僅以臆測推論之方式,作為羈押被告之論據。經查:(一)按被告犯罪嫌疑重大,而有事實足認為有逃亡之虞,非予羈押,顯難進行審判者,依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款,固得予以羈押,然所謂有逃亡之虞,必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險,並非漫無限制,只須被告犯罪嫌疑重大,均可視為有逃亡之虞而概予羈押(參見最高法院二十三年抗字第一0六號判例、及八十七年度台抗字第五二一號裁定意旨)。本件檢察官聲請羈押時,並未以被告薛凌等人有刑事訴訟法第一百零一條之一第一款有逃亡之虞作為聲請羈押之理由,抗告意旨亦完全未能就被告等人究竟有何種足以認為有逃亡之虞之新發生事實盡其釋明責任,至於抗告意旨指稱被告薛凌等四人均財力雄厚,且依目前偵查所得證據對渠等極為不利,定罪可能性甚高等語,僅屬主觀上之臆測,自不得資為認定被告等有逃亡之虞之論據。(二)依檢察官羈押聲請書及原審法院九十六年七月二十五日訊問筆錄所載,檢察官並未以在全陽建設公司實施搜索之情形認定被告薛凌有湮滅證據之虞並以之作為聲請羈押理由,抗告意旨指稱原裁定就此部分未予審酌乙節,自嫌無據。又如抗告意旨所述情節,檢察官於九十六年七月四日至全陽公司實施搜索時,僅查扣得被告薛凌之存摺、及九十二年度部分會計傳票三冊,而被告薛凌於搜索完成後返回全陽公司,曾指示將九十二年度全部會計傳票裝箱二十三箱送交臺北市調查處本案承辦人員,則被告薛凌既然於檢方實施搜索後猶能主動提供全陽公司九十二年度全年會計傳票以供查核,自難憑此事實認為被告等有湮滅證據之虞。(三)本案案發時間在九十一、二年間,時隔久遠,共犯薛宗賢等人如何涉嫌以偽造之買賣契約申請貸款、陽信銀行內部如何完成審核及核發貸款程序、貸款資金流向等,均有卷附扣案之相關文件資料及銀行紀錄可供查證,且主要之共犯薛宗賢、陳益源、何明龍、王玉蘭均經羈押,已難認被告等與共犯薛宗賢等人有相互勾串之虞。至於共同被告相互間、及與證人間就相關犯罪事實之陳述內容不相一致之情形,亦不足資為被告等有勾串共犯或證人之虞之依據。抗告意旨以被告等人及共犯薛宗賢等人間就貸放過程、條件,二千萬元利息或佣金之分配情形之供述並非一致,即認被告等及共犯相互間有勾串可能,並進而謂被告等與業經為限制出境處分之共犯張志弘等人就超貸謀議亦有勾串可能云云,亦無任何具體事實可資憑信,自不能遽行資為認定被告等有羈押事由及羈押必要性之論據。(四)綜上所述,本件抗告為無理由,應予駁回。